O Hodge-Podge (Mente e Neurociências)
Por muito tempo nós – a espécie humana em geral, e aqueles que sofrem de dor psicológica em particular – ansiamos por uma teoria unificada da conexão cérebro-mente. Podemos não ter dito dessa maneira para nós mesmos. Podemos não ter dito a nós mesmos “o que estou perdendo é uma teoria unificada do cérebro e da mente. O que está me causando dor é sua ausência.” Podemos estar apenas vagamente interessados na verdade óbvia de que o cérebro é a sede dos prazeres e dores de nossa mente, suas alegrias e tristezas, suas esperanças e desesperos. Talvez nunca tenhamos ousado dizer: “Gostaria de saber como funcionava para poder controlá -lo”.
Podemos ter ingerido cafeína quando cansados, álcool quando estressados, nicotina quando desfocados, e assim por diante, o tempo todo percebendo vagamente que estávamos, com essas moléculas, alterando nosso cérebro para alterar nossa mente, mas nunca generalizou essas práticas para desejar o controle total sobre todosde nossa experiência mental — controle sobre nossa auto-estima, nossa sensibilidade à rejeição, nossa motivação. Podemos ter aceitado que, onde os outros pareciam capazes de usar seus cérebros para serem sensatos, calmos, felizes, felizes com o mundo como ele vinha para eles, faltava algo como autocontrole e autodisciplina para permanecermos felizes e calmos. . Podemos simplesmente saber que, de uma forma ou de outra, a maneira como nossos cérebros representavam o mundo para nós – representavam ameaça, rejeição, prazer e dor representados – servia para tornar o mundo assustador, solitário e doloroso. Podemos ter simplesmente concluído que nossos cérebros estavam, de alguma forma, desligados.Mas no momento em que nos permitimos desejar poder alterar nossos cérebros – torná-los menos sensíveis à rejeição, mágoa e desapontamento, menos propensos a produzir depressão, ansiedade, raiva e estresse – nos permitimos desejar uma teoria unificada do cérebro. -conexão mente. Porque querer se sentir melhor alterando o cérebro é querer entender como o cérebro funciona. E uma vez que se deseja saber como o cérebro funciona, é uma ladeira escorregadia. Pode ser suficiente saber um pequeno truque aqui e ali – tomar cafeína quando estamos com sono, álcool quando estamos estressados – mas na maioria das vezes os truques não são suficientes. Onde uma pequena quantidade de conhecimento é boa, mais é melhor e conhecimento completo – uma compreensão completa de como o cérebro faz a mente, o que significa uma teoria unificada– é melhor. Quando se trata de sofrimento mental, meias medidas muitas vezes não funcionam. O que é necessário é uma teoria total. E assim, mesmo que nunca tenhamos colocado tão amplamente, sabemos há muito tempo que precisávamos saber como os cérebros fizeram as mentes , por que eles as fizeram e como podemos alterar os cérebros para tornar nossas mentes mais toleráveis, e até mesmo alegre, ter.
Que. Sabíamos que uma felicidade indescritível poderia nos esperar se pudéssemos controlar melhor o órgão que tanto nos atormentava quanto nos deleitava. Mas sem uma teoria unificada da experiência mental, sabíamos que isso seria difícil de fazer.
A “teoria unificada” parece pretensiosa, mas não é. Os pilotos unificaram as teorias dos aviões – as asas criam uma pressão mais alta abaixo do que acima deles, permitindo o voo – que orientam todas as suas decisões ao enfrentar aquela parede de mostradores, interruptores e alavancas que todos vimos no cockpit. Sem essa teoria, todos esses controles não fazem sentido.
Uma teoria unificada de voo torna possível o uso deste cockpit
Olhávamos com inveja as teorias unificadas maravilhosamente simples que outros ramos da medicina haviam elaborado para os outros órgãos do corpo. A teoria unificada do coração – é uma bomba! – explica uma vasta gama de sintomas que antes eram misteriosos: falta de ar, pés inchados, dificuldade em subir escadas, tontura ao se levantar de repente, formigamento no braço esquerdo, dor no peito. Eles são todoscompreensível, apesar de sua diversidade, quando você entende o que o coração faz e como o faz. O mesmo vale para os pulmões – eles trocam oxigênio por carbono! — e o fígado — é um filtro! E assim por diante. Um após o outro, os órgãos do corpo revelaram seus segredos à medicina moderna, e o benefício para os pacientes foi surpreendente. Doenças que mataram seus ancestrais tornaram-se inconvenientes leves, reflexões tardias, notas históricas de rodapé.
Mas não o cérebro, e não para a mente que parecia produzir. Não é que não soubéssemos nada que o cérebro sabia. Pelo contrário, parecia fazer tanto! Parece! Ele pensa! Ele decide! Ele age! Ele toma decisões morais, se envolve em trocas sociais, faz planos, cumpre deveres, se apaixona, vai à guerra. Mas essa profusão de capacidades sempre pareceu muito ampla, muito difícil de manejar. Era uma lista de capacidades, mas a lista parecia longa demais. Certamente havia um únicopropósito abrangente para o cérebro do qual todas essas capacidades eram manifestações particulares. Certamente pensamento e sentimento e planejamento e ação tinham algo mais profundo em comum. E certamente essa coisa mais profunda, uma vez conhecida, nos daria poderes vastamente expandidos para diagnosticar e tratar o sofrimento mental: depressão, ansiedade, raiva, vício, ódio a nós mesmos.
Mas desejar uma teoria unificada não cria uma teoria unificada. Você tem que construir um. E assim começamos a construir. Ao longo de milhares de anos, montamos uma miscelânea de teorias fragmentárias, internamente contraditórias e cheias de lacunas sobre como o cérebro e a mente funcionavam. É uma mistura de modelos com um monte de intuições, factóides e observações, e o melhor que pudemos fazer. Éramos macacos recém-descidos de nossas árvores. Não havia ninguém para nos ajudar – tivemos que pensar por nós mesmos, começando do zero. E assim, como os autores de qualquer primeiro rascunho, com o passar dos anos, acumulamos uma quantidade grande e pesada de ideias mutuamente incompatíveis.
Na filosofia, criamos nossos modelos fenomenológicos , existenciais , panpsíquicos , dualistas , funcionalistas e materialistas (entre muitos outros) da mente humana. Na psicologia, chegamos à psicologia cognitiva , comportamental , moral , do desenvolvimento , social , integral e clínica . Na política e na religião , aprendemos a justificar nossas estruturas com base em diferentes entendimentos da natureza humana – do pecado original aokarma ao ser-espécie . A Declaração de Independência dos Estados Unidos, por exemplo, começa com uma teoria da psicologia humana, embora disfarçada de fato religioso – você sabe, aquela sobre a vida, a liberdade e a busca da felicidade . Esta não é uma visão que outros sistemas políticos – digamos o confucionismo chinês , com sua ênfase na coesão social – concordam nem remotamente. Na biologia, criamos a neurociência e depois a psicologia evolutiva , que muitas vezes está em desacordo com sua antropologia cultural rival humanista e, mais amplamente, o que Tooby e Cosmides chamam de Modelo Padrão de Ciência Social (SSSM)., que assume que a mente humana é uma “lousa em branco”. Na medicina, surgiu a psiquiatria e a psicofarmacologia e seu gêmeo inverso, a psicanálise . E é claro que a maioria de nós, na maioria das vezes, confia no bom e velho bom senso, conhecido na literatura acadêmica como psicologia popular .
Cada um dos modelos acima é extremamente parcial. Da soma total de tudo o que há para conhecer e pensar sobre os seres humanos, cada um escolhe seus dados para fazer um argumento particular. O que mais importa para uma teoria da psicologia depende de quem está falando: forças sociais, dinâmica familiar, neurobiologia, desejo sexual, desejo de morte, princípio do prazer, carma, Deus.
Essa parcialidade e a escolha seletiva são um problema enorme, enorme. É um problema na teoria, e é um problema na prática. É um problema para quem sempre quis ser feliz, mas não conseguia descobrir como. Se você clicar nos links acima, verá rapidamente que não há uma conexão clara entre uma teoria e outra. Cada um é mais ou menos isolado — se não fosse, não mereceria seus próprios nomes. Coletivamente, eles são uma miscelânea. Essa miscelânea não é um único modelo coerente, mas sim muitos — não um unum , mas um pluribus . O hodge-podge é como uma sopa de peixe – do tipo em que o cozinheiro, sem saber o que fazer com todas as sobras da semana passada, dá de ombros e as jogatudo em.
Sou psiquiatra há vinte anos. Atendo pacientes quarenta horas por semana. Vejo pessoas suicidas (minha especialidade), deprimidas, esquizofrênicas, ansiosas e zangadas, obcecadas e viciadas. Vejo pessoas com auto-distúrbios, o que significa que não sabem e não gostam de quem são. Eu falo, educo, medico e, no decorrer de uma semana, a gama de ideias psicológicas que tenho para me basear pode ser alucinante. Como usuário final da miscelânea, não posso me dar ao luxo de cortar dogmaticamente uma única teoria pura. Tenho que ser pragmático. Para que meus pacientes permaneçam vivos e sejam felizes, tenho que considerar uma enorme variedade de tratamentos para encontrar aquele que melhor se adapte a eles.
O resultado final desse tipo de abordagem pragmática e ecumênica é que eu tenho que servir sopa aos meus pacientes – mordidas diferentes para pacientes diferentes. Veja esta colher de sopa que servi aos meus oito pacientes ontem. Estas são coisas sobre as quais eu realmente falei, para pessoas reais que estavam pagando pelo meu conselho, em um dia :
- Serotonina
- A amígdala
- Terapia de eletrochoque
- Sensibilidade de rejeição
- O complexo de Édipo
- Condicionamento pavloviano (o experimento do cachorro com o sino)
- Mecanismos de defesa
- Carga de atenção
- Codificação preditiva
- Psilocibina
Essa lista parece que todos os seus itens são extraídos de uma teoria única, abrangente e unificada? Espero que não. Eles não são. Eles não eram.
Como psiquiatra, sinto-me à vontade para garantir a você: essa falta de uma teoria unificada é um grande problema. Quando dou conselhos, quando falo na terapia da fala, quando escrevo receitas, sinto-me o que sou: um cara remexendo em um grande saco de truques.
Remexendo, pessoal, não é o melhor que podemos fazer. Remexendo é como forragear. É como brincar de esconde-esconde. É uma abordagem demorada, empírica e vagamente desesperada para melhorar as pessoas. E não são apenas os psiquiatras que vasculham. Indiscutivelmente, porque somos altamente treinados e temos tanto reconhecimento de padrões em nosso currículo, fazemos menos buscas do que a maioria. Considere sua busca pessoal na última semana. As probabilidades são de que, em um esforço para gerenciar seu humor e se divertir, você tentou uma variedade aleatória de coisas na miscelânea. Café, tequila, uma conversa com um amigo, uma confissão para um padre, um remédio psiquiátrico, um post nas redes sociais, uma maratona de Netflix, um Ted talk de algum guru de autoajuda, cartas de tarô, uma caneta vape.
Observe como sua busca foi aleatória . Não houve um forte elemento de casualidade em como você escolheu o que fazer e quando? Você estava forrageando, não caçando, porque você não sabia o que estava procurando. A miscelânea não tinha roteiro. Você certamente já observou o que todos nós temos: que não é como Nova York com suas avenidas e ruas numeradas. É definido como Londres. Você já esteve em Londres? Com sua teia de aranha de 25.000 ruas? Você conheceu um taxista que domina o Conhecimento ? Essa cidade é doida.
Remexendo não é fofo. Não estamos casualmente vasculhando camisas em um brechó. Na psiquiatria, as pessoas se matam – e às vezes outras – por falta de se sentirem melhor. Por falta de estar bem. Mas porque eles são muitas vezes forçados a vasculhar – por um terapeuta que os recebe, por um medicamento que funciona, por um plano de tratamento que realmente os pega – a mesma coisa que acontece em grandes brechós com clientes acontece com eles. Há tanta coisa para examinar que as chances esmagadoras são de que eles não terão tempo suficiente para encontrar o que precisam. Em vez disso, eles provavelmente, se desesperados, comprarão a primeira coisa que virem. Eles compram a porcaria na frente da loja, em exposição, e nunca têm a chance de ver o que está nos fundos – o que geralmente é muito melhor.
A pura aleatoriedade de nossas crenças sobre psicologia – a aleatoriedade de ter nascido em uma família, religião ou cultura que assume que X é verdade sobre os humanos, mas Y não é – é um problema enorme. A maioria de nós nunca tem a chance de rever outras ideias, muito menos ouvir aquelas que podem explicar toda a miscelânea.
Esse problema afeta sociedades inteiras – não apenas pacientes. Disputas sobre a natureza humana, quando se chocam em nível nacional ou étnico, podem causar guerra . Pense Confederação versus União na Guerra Civil Americana. Pense nazistas versus judeus na Alemanha dos anos 1930. Pense comunismo versus democracia no Vietnã. Pense catolicismo versus protestantismo na Irlanda. Todas essas lutas envolveram teorias profundas – e profundamente falhas – sobre a psicologia humana. Sobre o que os seres humanos querem. Sobre o que são os seres humanos .
Mesmo dentro de culturas únicas não divididas pela guerra, há intenso debate a favor e contra elementos particulares da miscelânea. Os defensores de qualquer elemento da miscelânea são muitas vezes apaixonadamente enfurecidos com os outros, tomando uns aos outros como ameaças existenciais. Por exemplo, na esquina de onde eu morava no Upper West Side de Manhattan, havia uma placa que dizia “depressão é uma falha de química, não uma falha de caráter”.
Entretanto, em perfeita oposição a essa noção, é comum encontrar pessoas que “não acreditam na medicina psiquiátrica”. O porta-estandarte dessa atitude é Tom Cruise .
Mas Tom Cruise não é único. Há Tom Cruises em cada canto da miscelânea, discutindo apaixonadamente contra alguém em algum outro canto. Há aqueles que não acreditam em forças sociais, genes, livre arbítrio, intencionalidade e assim por diante. Existem até pessoas – filósofos famosos, nada menos – que nem acreditam que a mente existe . E, claro, voltando a eles estão aqueles idealistas ontológicos que acreditam que é o cérebro que não existe, e que a mente é tudo o que existe. Se você pode pensar em um conceito psicológico – todos na minha lista acima, com certeza, e todas as listas como essa – há alguém que está absolutamente certoque está totalmente errado.
Toda essa luta é trágica. É completamente indesejado. Isso deixa os terapeutas loucos e os pacientes confusos. Certamente contribui para uma enorme quantidade de sofrimento humano. E tudo isso é um subproduto da indesejada liberdade intelectual – a liberdade de acreditar no que diabos se quiser sobre como o cérebro e a mente funcionam.
Como as pessoas descobriram desde o início dos tempos, apesar de algumas boas relações públicas em contrário, a liberdade nem sempre é nossa amiga. E essa liberdade não está nos ajudando. Essa liberdade está nos deixando tristes. Em alguns casos, está nos matando.
É a mesma liberdade que teve nossos ancestrais queimando bruxas e sangrando e trepanando e frenologizando e lobotomizando e “ rezando para que os gays se afastem ”. Algumas dessas crenças – como a de Tom Cruise – são meramente divertidamente tolas (como alguém que já fez um exame de sangue, cujo único objetivo é medir os níveis sanguíneos de vários produtos químicos, acredita que “não existe tal coisa como um desequilíbrio químico? “). Mas alguns, como a ideia de que os esquizofrênicos foram possuídos pelo diabo e precisam ser queimados para serem salvos, são francamente assassinos.
É a liberdade de acreditar no que quer que seja sobre a mente que está causando a carnificina. Como sabemos da física, muitos graus de liberdade e um vasto e inexprimível espaço de fase permitem que as coisas saiam do controle. Atualmente, Tom Cruise et al são livres para defender qualquer teoria que quiserem, precisamente porque a miscelânea é uma miscelânea. Se este fosse um processo judicial, Tom Cruise está apenas fazendo uma declaração de abertura – e nas declarações de abertura você pode dizer o que quiser.
2. e pluribus unum
A solução para o problema que acabamos de expor é o lema democrático da América: e pluribus unum .
De pluribus — uma profusão de teorias psicológicas — queremos unum . De muitos queremos um. Como Haussmann reconcebeu e depois reconstruiu Paris, queremos resumir a miscelânea de teorias em uma única abrangente, ampla e profunda, que, como diria Ken Wilbur, as transcende e as inclui. Queremos uma teoria, como o anel de Tolkien , para governar todas elas.
A unificação — o evento e pluribus unum — produzirá uma maneira organizada e racional de pensar sobre a totalidade dos fatos que sustentam uma teoria da experiência mental. No restante deste primeiro ensaio, vamos explorar por que esse evento futuro e pluribus unum – essa mudança de paradigma – é tão importante para promover. Dica: pacientes psiquiátricos, que estão literalmente morrendo de miséria, mal podem esperar.
Nós, psiquiatras, muitas vezes sentimos ciúmes de nossos colegas de outros ramos da medicina. Como eles conseguem um modelo unificado de seu órgão de interesse enquanto nós temos esse ensopado miserável para o cérebro? Não é justo! Os cardiologistas têm um modelo do coração. Todos concordam com a coisa principal e fundamental que ela faz, sua finalidade, da qual todos os seus pequenos detalhes (válvulas e vasos e câmaras e sistema elétrico) são apenas exemplares. A função do coração é bombear. Da mesma forma, os pneumologistas têm um modelo de pulmão. Todos concordam também: troca oxigênio por dióxido de carbono.E assim por diante para todos os órgãos principais do corpo, mais ou menos.
Mas os psiquiatras não têm tanta sorte. Não podemos concordar com o propósito do cérebro – o objetivo fundamental e subjacente do qual seus cem bilhões de neurônios, eletricidade zunindo, sulcos e giros tortuosos e conexões intrincadas são apenas manifestações. Agora você pode duvidar disso – você pode dizer, por exemplo, que “o propósito do cérebro é pensar”. Problema resolvido, certo? Mas isso deixa de fora os sentimentos! Então você pode dizer “oh certo, ok, o propósito do cérebro é sentir”, mas isso deixa de fora a ação – seu cérebro move seu corpo. Podemos continuar assim, é claro, mas realmente nunca termina. Tudo o que o cérebro faz – amar, odiar, lutar, fugir, julgar, raciocinar, sentir, pensar, mover – parece ser outro propósito, e rapidamente se torna aparente que você não pode dizer isso.um deles tem prioridade sobre o resto.
O resultado final deste pequeno experimento mental é que onde o coração tem um propósito – bombear sangue – e os pulmões têm um propósito – trocar gás – o cérebro parece ter dezenas de propósitos. Sabemos muitas e muitas coisas que ele faz – ele sente! ele quer! ele pensa! ele decide! ele age! — mas não sabemos como todas essas coisas se encaixam em um único modelo.
Fizemos o melhor. Talvez a mente seja mais complicada que o coração ou os pulmões. Talvez coletar observações sobre o que ele faz seja o melhor que podemos fazer. E assim fizemos. Coletamos observações e as jogamos na miscelânea, e ao longo dos anos ela se formou e cresceu.
Essa qualidade desorganizada é um reflexo de nossa incapacidade, no momento, de explicar qual é a relação entre coisas físicas como moléculas de serotonina e coisas mentais como sensibilidade à rejeição (além da mera correlação). Essa desorganização não é o que você deseja em uma teoria sobre a mente. Você gostaria que uma teoria sobre a mente e sua relação com o cérebro fosse uma hierarquia aninhada (como as bonecas Matryoshka russas ou uma taxonomia de mamíferos). Você gostaria que certos itens da lista fossem baseados em alguns e derivados de outros.
O exposto implica o que o restante do site procura provar: que há mais a ser aprendido sobre a experiência mental. Talvez isso esteja errado. É plausível, suponho, não há mais nada a ser aprendido. É plausível que estejamos no final do progresso humano sobre a natureza da experiência mental. É plausível que tenhamos, intelectualmente, atingido o pico. Talvez daqui a mil anos as pessoas olhem para trás e digam “sim, foi isso, depois da década de 2020 não aprendemos mais nada sobre a mente”. Talvez estejamos esgotados. Talvez não tenhamos mais nada. Talvez, como Jack Nicholson disse a uma sala de espera de pacientes psiquiátricos, isso seja o melhor possível .
Mas as chances são que não é. As chances são de que isso não seja tão bom quanto parece. As chances são de que fica melhor.
Há algo na psicologia chamado de ilusão do fim da história . Há algo mais na filosofia da ciência chamada indução pessimista . Ambos chegam à ideia de que as chances são baixas – muito, muito baixas – de estarmos vivendo no momento em que não há mais nada a aprender sobre qualquer assunto, científico ou não. E isso inclui, obviamente, o assunto que é nosso foco aqui: a natureza da experiência mental.
A premissa deste site é que não estamos no fim da história intelectual. O que significa que não estamos no final de aprender sobre como a mente funciona. Como veremos, um dos pilares – sem dúvida o pilar – do argumento sustentado apresentado aqui é a codificação preditiva . E de acordo com a codificação preditiva, você nunca termina de pensar. Você sempre tem mais a aprender.
O palpite aqui é que em mil anos, e provavelmente muito antes, vamos olhar para trás e pensar “sim, eles com certeza não tinham descoberto tudo no início dos anos 2000. Naquela época eles não tinham ideia.” Sob essa visão, a atual miscelânea não é a posição final para qualquer campo interessado na natureza da mentalidade humana. Há mais trabalho a ser feito.
Não há mais dados!
O trabalho que resta a ser feito não envolve a coleta de mais dados. Deixe-me repetir isso, porque em nossa era enlouquecida por dados é comum as pessoas assumirem que a resposta para todas as perguntas importantes envolve a geração de…. você adivinhou…. mais dados. Se alguns dados são bons, o zeitgeist se mantém, então mais dados são melhores, e dados infinitos são melhores. Mas esse não é o zeitgeist aqui na neuroself, onde notamos que muitos dados causam poluição de dados . Aqui no neuroself, na verdade, tendemos a pensar que buscar dados é quixotesco – por exemplo, totalmente impraticável. Nem todos os dados do mundo vão curar o que nos aflige. Precisamos de teoria. A teoria é prática. Tome isso, zeitgeist!
Então aqui vai de novo – e para fins mnemônicos vamos fingir que Dom Quixote disse ele mesmo.
“Não quero mais dados. Eu quero teoria !”
– Don Quixote
O que precisamos, em vez de mais dados, é teoria. Isso é o que muitos de nós na psiquiatria acadêmica achamos que precisa – e vai – mudar nas próximas décadas. Francamente, é o que muitos de nós pensamos que já está mudando. Na verdade, para ser totalmente honesto, é o que muitos de nós achamos que já mudou.
Achamos que existe um único princípio organizador subjacente – incrivelmente simples, a propósito – que explica como todos os itens da miscelânea estão conceitualmente conectados uns aos outros.
Achamos que os itens vão, em sua maioria, ficar conosco por muito tempo. É difícil para nós imaginar, por exemplo, que haverá um momento em que pensar sobre serotonina, mecanismos de defesa e EEGs não será útil. Nós não achamos que esses tipos de ideias estão indo embora. O que achamos que vai mudar é como os ligamos uns aos outros em uma teoria abrangente.
Este site é dedicado a mapear um primeiro rascunho de como será essa teoria abrangente.
Traduzido de: